عجیب است جناب حسینی به جای نقاش 2000 سال قبل فکر می کند! نقاش قومیتهای زمان خود را می دید اما فرعون و خشایارشا را که نمی دید! تصویر ذهنی ساخته است. جناب حسینی با رسانه ای که در دست داری بیشتر فکر کن.. حیدری. در ضمن دلایل اینکه بنی اسرائیل از نیل گذشتند نه دریای سرخ که نیازی به عبود از دریا نبود آن هم در عرض چند ساعت! را تقدیم کردم . حالا خود دانی. باز هم بگو جمعیت بیشتر از نیم میلیون نفری بنی اسرائیل در عرض چند ساعت از بستر دریای سرخ گذشتند!!!!
پاسخ نظر:

رسش : داستان نجات بنی اسرائیل و غرق شدن فرعونیان، در کجا اتفاق افتاد؟ پاسخ اجمالی: در قرآن مجید بارها این مطلب تکرار شده است که: موسى(ع) بنى اسرائیل را به فرمان خدا از «بحر» یا «یم» عبور داد. در این که منظور از «بحر» و «یم» چیست، اختلاف وجود دارد که آیا منظور بحر احمر است یا رور نیل. اما ظاهرا منظور همان نیل است، زیرا: 1 ـ محل سکونت فراعنه، حتماً نقطه اى بوده که نزدیک نیل بوده، و بنى اسرائیل ناچار بودند براى رسیدن به سرزمین مقدس، نخست از «نیل» عبور کنند، نه از دریای احمر. 2- بعید است بنی اسرائیل توانسته باشند فاصله زیاد تا بحر احمر را در یک یا نصف شب طی کنند. پاسخ تفصیلی: در قرآن مجید بارها این مطلب تکرار شده است که: موسى بنى اسرائیل را به فرمان خدا از «بحر» عبور داد،(1) و در چند مورد تعبیر به «یم» شده است. (2) اکنون، سخن در این است که: منظور از «بحر» و «یم» در اینجا چیست؟ آیا اشاره به رود پهناور و عظیم «نیل» است که تمام آبادى سرزمین مصر از آن سرچشمه مى گرفته، یا اشاره به دریاى احمر (و به تعبیر دیگر بحر قلزم) است. از «تورات» کنونى و همچنین کلمات بعضى از مفسران، چنین برمى آید که: اشاره به «دریاى احمر» است، ولى قرائنى در دست داریم که نشان مى دهد، منظور همان نهر عظیم نیل است; زیرا «بحر» در لغت ـ چنان که «راغب» در «مفردات» مى گوید ـ در اصل به معنى آب فراوان و وسیع است، و «یم» نیز همین معنى را مى رساند. بنابراین، اطلاق این دو کلمه، بر «نیل» هیچ مانعى ندارد، و اما قرائنى که این نظر را تأیید مى کند عبارتند از: 1 ـ محل سکونت فراعنه که مرکز آباد شهرهاى مصر بوده، حتماً نقطه اى بوده است که با رود نیل فاصله زیادى نداشته، و اگر معیار را محل فعلى «اهرام» یا حوالى آن بگیریم، بنى اسرائیل ناچار بودند براى رسیدن به سرزمین مقدس، نخست از «نیل» عبور کنند; زیرا این منطقه در غرب نیل، واقع شده و براى رسیدن به سرزمین مقدس باید آنها به سوى شرق بروند (دقت کنید). 2 ـ فاصله مناطق آباد مصر که طبعاً در نزدیکى نیل است با دریاى احمر به قدرى است که بسیار بعید به نظر مى رسد، بنى اسرائیل بتوانند آن را در یک شب و یا نصف یک شب، طى کنند. 3 ـ براى گذشتن از سرزمین مصر، و رسیدن به اراضى مقدس، نیازى نیست که از دریاى احمر بگذرند; چرا که قبل از حفر کانال سوئز باریکه خشک قابل ملاحظه اى در آنجا وجود داشته است، مگر این که: دست به دامن این فرضیه بزنیم که در زمان هاى بسیار قدیم، دریاى احمر با دریاى مدیترانه متصل بوده و در اینجا خشکى وجود نداشته است و این فرضیه به هیچ وجه ثابت نیست. 4 ـ قرآن در داستان افکندن موسى(علیه السلام) به آب، تعبیر به «یم» کرده است(3) و چنان که گفتیم: در مورد غرق فرعونیان نیز تعبیر به «یم» کرده است و با توجه به این که: هر دو در یک داستان، و حتى در یک سوره (سوره طه) است، و هر دو به طور مطلق نقل شده، به نظر مى رسد: هر دو یکى باشد. و با توجه به این که: مادر موسى قطعاً او را به دریا نیفکند، بلکه طبق تواریخ و همچنین قرائن عادى به نیل سپرد، معلوم مى شود، غرق فرعونیان در نیل بوده است (دقت کنید).(4) پی نوشت: (1). سوره یونس، آیه 90؛ سوره طه، آیه 77؛ سوره شعراء، آیه 63؛ سوره دخان، آیه 24. (2). سوره طه، آیه 78؛ سوره قصص، آیه 40؛ سوره ذاریات، آیه 40. (3). سوره طه، آیه 39. (4). گرد آوری از کتاب: تفسیر نمونه، آیت الله العظمی مکارم شیرازی، دار الکتب الإسلامیه، چاپ بیست و پنجم، ج 15، ص 272.
پاسخ نظر:

سلام ، بسیار عالی بود جناب حسینی، مخصوصا دلایلی که بر یکسان بر مربوط بودن پوریم با مصر ارائه دادید، سوالم از جنابعالی اینست که با توجه به اینکه مرحوم پورپیرار تحقیقات بسیار مفصلی در اینباره انجام دادند و حادثه پوریم را درست دانسته اند،به شکلی که اعتقاد دارند پس از پوریم تا سالها منطقه ما خالی از سکنه باقی ماند و مابقی شاهان هخامنشی زائیده داستان سرایی یهود است،آیا میتوان دامنه کشتار غیر یهودیان را از مصر تا ایران در نظر گرفت، و اینکه درمورد کتاب مفصل جناب پورپیرار یعنی 12 قرن سکوت مطالعاتی داشتید یا خیر؟ ممنون
پاسخ نظر:

سلام آقای حسینی. 1- گفتی دریای سرخ برای عبور بنی اسرائیل شکافته شد. اما نیازی به شکافتن دریای سرخ نبود. رود نیل شکافته شد و عرب به رودهای پرآب و گسترده، دریا می گویند. برنامه بعدی اصلاح کن یا دلایلی بیاور که دریای سرخ بوده است.با این همه مواردی که رد می کنی و تاریخ جدید می سازی، می توانی دلایلی بتراشی!!!2- استناد به دو نقاشی کنیسه در درست دانستن هامان برای مصر و زدودن آن از تاریخ هخامنشی بسیار خنده دار است زیرا نقاش که هامان و فرعون و استر و خشایارشا را ندیده بود. فقط نقل قولهایی شنیده یا در تورات خوانده بود. تصویر ذهنی او از دو پادشاه چه می توانست باشد؟ با چه اختلافاتی؟ او اصلا صورت و لباس و کبکبۀ خشایارشا را و فرعون را ندیده بود لذا تصور خود را از دو پادشاه با تفاوتهایی کشیده است. هر دو داستان هم در تورات آن زمان بوده است که او تصاویر ذهنی خود را کشیده است.برخی وقتها بسیار ساده می اندیشی و مخاطب را هم بچۀ دبستانی فرض می کنی! اگر به دانشجوها هم چنین درسهایی بدهی، دست پرورده هایت چقدر ساده تر تر تر می شوند؟!اما مطالب قابل دقتی هم می گویی. بیشتر تحقیق کن و با اساتید مجرب ایران باستان مشورت کن. جوانها به اندازۀ جوانی می فهمند و نه بیشتر! اصغر حیدری. تبریز09144315800
پاسخ نظر: